EMS一路走來，公理正義何在
資料來源:台灣急診醫學會
花蓮慈濟醫院 急診部 胡勝川
101.06.11
行政院衛生署EOC正副執行長共識營於民國一零一年六月七、八二日在台南市後火車站遠東大飯店舉行，會中醫事處石處長提到署裡準備修改「緊急醫療救護法」，請我們發表意見提出建言，非常感恩石處長開闊的胸襟，能夠廣納建言是一開明的做法。我把握住此一難得的機會，將「緊急醫療救護法」瀏覽了一遍，提出三個需要修改的條文。此亦是目前所實施的EMS中有悖人民利益的四個現象，事實上我觀察到此現象已久，只是苦無抒發的管道，既有此天賜良機，我豈能放過，方不負我推動EMS的初發心。以下是我的看法：
一、「緊急醫療救護法」第三條規範EMS接受求救報案的場所，條文規定只有偏遠暨離島地區才接受轉診病人的運送服務，故當都市地區的診所欲將病人轉院治療時，常遭當地EMS單位拒絕。這是攸關民眾生死權益的錯誤想法，舉例來說，一位急性冠心症的病人，要從診所轉到有能力做心導管的醫院去打通血管，為確保路途上的安全，還有哪個單位的急救能力比EMS的救護車強？先不說診所本就沒有救護車，如果呼叫民間救護車，它們的車上都沒有自動體外電擊器，有做CPR和電擊的經驗也幾乎是零，這類病人又是在到院前發生猝死的高危險群，若是病人不幸在到達接收醫院時已呈OHCA狀態又沒能將其救活，病家如提起法律訴訟，到底是誰要為這事件負責？我認為EMS單位要為此事負最大的責任，理由已如前述，唯有他們有能力卻拒絕了此事，形同另類八掌溪事件，EMS當位主管能不慎乎！故我建議不妨修法，明訂不得拒絕診所的請求轉診服務。此外，又聽說衛生署已為此事多次去函各地方政府說明此條文的精神，其理是站在民眾這一邊，既有最高衛生行政單位的解釋函，為何有的地方政府仍然不顧民眾權益的一意孤行，難道要「一國兩制」？或是眼裡就沒有中央政府的存在？或是政府各單位之間可以各行其事？我們的大有為政府到底怎麼了？我不竟感嘆「公理正義何在？」
二、「緊急醫療救護法」第二十五條明訂各縣市政府消防主管單位應聘請醫療指導醫師，建立醫療指導制度。可是據我多方打探的結果，大多數縣市自從衛生署的研究計畫經費停止之後，就沒有再聘請醫療指導醫師，明顯違反此一條例規定，但是此條並沒有罰則，故形同虛設。建議將此條例訂定罰則。然而有的專家認為即使處罰，也只是將政府的錢從左口袋放到右口袋，對單位首長並未造成壓力。一個經過4年的研究確認，醫療指導醫師對整個EMS系統是有幫忙的，有助於醫佐員制度的實施，可以知道單位應如何改進缺失以提升服務的品質，何況先進國家也已行之多年，似此等鐵證如山的事實，居然還有人公然違抗不遵，是因為沒有經費，養不起醫療指導醫師？或者說已經有緊急醫療救護諮詢會議，故不需要醫療指導醫師，還是心態上就認為沒有需要？如為前者，還情有可原，也還有辦法解決。如為中間，則為推託之辭，用會議的方式以群體專家為EMS建言，是沒有功能的，因為他們是沒有權利義務的對等關係，EMS主管多半不會聽這些專家的意見，開會經常是雞同鴨講，弄得不歡而散。如果是後者，非到最後關頭，民眾是不會運用民主國家所賦予人民的激烈方法，以爭取人民應有的權利。事實上，到法院按鈴申告、向監察院檢舉、請立法委員質詢關心等方式，都還算是比較平和的手段，是否可考慮一試呢？
三、「緊急醫療救護法」第二十九條規範救護車送醫的原則，法條僅說要將病人送到就近適當的醫院。至於何謂適當則無明確說明，EMT只有各自表述了。所幸民國九十八年衛生署實施醫院急重症能力分級制度，將醫院分成重度級、中度級、一般級，已為此所謂「適當」做了很明確的定義說明。簡言之，重大創傷的病人要在30分鐘內送到重度級醫院。急性心肌梗塞的病人要盡快送到有能力做心導管，且能於90分鐘內打通血管的醫院。急性中風的病人要送到能給血栓溶解劑的醫院。衛生署的此項福國利民德政，並沒有收到預期的效果，因為此三大疾病大多會呼叫119救護，可是目前EMT多沒有按此分級制度在後送病人，讓衛生署醫事處石處長情何以堪！他可是建立此制度用心最深的人。故建議將此法條改成「要將適當的病人送到按醫院急重症能力分級評定等級適當的醫院」，同時此法條也要有罰則，若未送到適當的醫院，則要課EMT以罰鍰。
事實上絕大多數EMT的理念跟我是相同的，他們的體內都流著願意救人、助人的熱血，他們都受過正規的EMT訓練，他們聽得懂我在說些什麼，只有少數首長因為沒有受過EMT訓練，不了解EMS可以帶給人們的好處，他們的腦海裡還是傳統的警消人員的觀念，故而會抗拒我們的理念。良好的溝通仍然是解決事情的不二法門，上人說：「對的事情做就對了」，又說：「只要找到路，就不怕路遙遠」。我將持續保持對我國EMS的關心，盡一分知識份子應盡的責任。
留言列表
